JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的书评就比形容词结果的书评更受到同上目和关同上吗？近日，JAMA刊登了一篇学术研究传真（Research Letter），审核了JAMA新作刊物刊登过的书评，探讨这些书评刊登后，被援绝、Altmetric平仅有分、网上点击量等关同上度测试方法是不是因学术研究结果特征性与否而有所相异。（同上：Altmetric平仅有分根据相异有意识媒体援绝史料的次数，一般包含新闻报纸、博客、微博，专题等，因此Altmetric更测重于普罗大众和网络声望）很多学术研究者写稿时更倾向于有特征性结果的学术研究，有些刊物也会更倾向刊登结果有统计分析意涵的学术研究，这就避免了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能由此而来这样一种认知，即，与特征性结果的学术研究相比，不曾挖掘出统计分析不同的学术学刊获得更长的科学界和香港市民关同上。然而，这种认知有证据默许吗？来进去本学术研究的挖掘出。学术研究方法学术研究执法人员集成了2013年1年初1日至2015年12年初31日期时有，10本JAMA新作刊物（包含JAMA子刊）每一刊物登的书评，根据书评简要和全文，筛选出所有已刊登的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中都集成该时有隔时时有段内JAMA新作刊物刊登的所有RCT，但该集成不曾挖掘出新的RCT。关于书评刊登后的关同上度测试方法，则包含被绝数、Altmetric平仅有分、点击量（这些测试方法是根据“更高声望”书评的预定标准同步进行选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应刊物网站上的记录中都获取。2名学术研究者独立同步进行测试方法。根据需要，学术研究者会查找书评完整原稿和试验申请的资讯，以确定主要情节是默许试验所提出的假说，得到特征性结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名平仅有分者时有的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些不同性问题通过与所写的反之亦然沟通或讨论仍未得到解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score平仅有分和点击量等不符合正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H检验，较为相异情节并不一定学术研究（特征性结果，形容词结果或混杂结果）在这些关同上度测试方法上的不同；两两较为应用于Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已刊登的RCT重回研究。在这433篇书评中都，245篇（56.6％）为特征性结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性情节的学术研究，被绝中都位数为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric平仅有分和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的学术研究，被绝中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平仅有分和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异情节并不一定的学术研究，在被绝数、Altmetric平仅有分或点击量的两两较为中都，不同仅有不曾达到统计分析意涵（见下表）。表 相异情节并不一定书评的被绝数、Altmetric平仅有分和点击量较为讨论对在JAMA新作刊物上刊登的RCT同步进行研究挖掘出，书评刊登后的关同上度测试方法与其结果方向（即特征性结果还是形容词结果）之时有并没有连续性。学术研究结果多不太可能上能扭转基本基本知识，可能比特征性或形容词挖掘出值得注意。因此，更清楚地了解医学中都哪些是无效的，似乎比如说能绝起香港市民、外科医师和学术研究者的兴趣。本学术研究的局限性包含：仅测试方法在JAMA新作刊物上刊登的RCT，这些挖掘出是不是能外推至其他并不一定的学术研究或其他刊物尚不清楚。此外，鉴于刊登后测试方法的数字随着时有隔时时有不断积累，早刊登的书评本身就有更多的时有隔时时有来积累关同上度数字，因此，不曾来的学术研究在测试方法这些测试方法时，一定会固定在刊登后某一时有隔时时有之内完成。参考史料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.